Corte Suprema dice que la policía necesita para justificar la localización por GPS

El tribunal dijo que la Constitución general prohibió a la policía desde el seguimiento de un individuo con un dispositivo GPS conectado a un coche a menos que se emitieron una orden de un juez de antemano. Sin embargo, el fallo podría limitar una serie de dispositivos, incluyendo cámaras de vigilancia y seguimiento del teléfono móvil, expertos legales.

“Yo diría que cada U.S. la oficina del fiscal en el país va a tener una reunión para resolver lo que esto significa para sus investigaciones en curso,” dijo Lior Strahilevitz, un experto de la Universidad de Chicago sobre la privacidad y la tecnología.

Incluso los jueces que más a menudo secundarios con los fiscales rechazaron la opinión del gobierno de que los estadounidenses de conducción en la vía pública han renunciado a su derecho a la intimidad y pueden ser seguidos y controlados a voluntad. Al menos cinco jueces parecían inclinados, en el futuro, ir mucho más allá de la intrusión física involucrada en poner un dispositivo GPS en un coche y descartar que casi cualquier seguimiento a largo plazo con un dispositivo tecnológico podría violar el derecho del individuo a la privacidad.

Hasta ahora, fiscales y policías han creído siempre que rastreaban una persona que estaba en un lugar público, podrían utilizar dispositivos GPS, seguimiento del teléfono móvil, cámaras de reconocimiento facial o la minería de datos informáticos para reunir un dossier sobre un individuo sin una orden de registro. La mayoría de los magistrados rechazó enérgicamente esa idea Lunes.

Aunque los jueces estuvieron de acuerdo en el resultado, se pelearon sobre cómo abordar el tema y hasta dónde llegar.

Cinco jueces, dirigido por Antonin Scalia, dijeron la policía violaron el cuarto de Enmienda prohibición de búsquedas irrazonables cuando se unen el dispositivo para el parachoques de un vehículo y monitoreados sus movimientos.

Justicia Samuel A. Alito Jr., cuya opinión fue acompañado por otros tres, citado “cambio tecnológico dramático” que ha hecho que sea “relativamente fácil y barato” para los agentes para monitorear en secreto las personas y recogen enormes cantidades de información. Justicia Sonia Sotomayor estuvo de acuerdo, decir “conciencia de que el gobierno puede estar viendo escalofríos” libertad.

Ninguna de las opiniones establece un límite estricto sobre las búsquedas, pero ellos marcaron el tribunal estaba decidido a limitar los funcionarios’ poder para controlar individuos, al menos cuando no hay “causa probable” para creer que los individuos han cometido un delito.

El caso ante el tribunal surgió cuando Antoine Jones fue acusado de dirigir una operación de tráfico de drogas en el área de Washington, basado en parte en los datos recogidos en el seguimiento de su Jeep.

Por una 9-0 votar, los magistrados determinaron que era inconstitucional que la policía para conectar un pequeño dispositivo GPS para su defensa y seguimiento de su coche durante un mes. Los datos de seguimiento ayudaron a condenar a Jones de ejecutar una operación de tráfico de drogas.

Es muy raro que un criminal de drogas gana en el alto tribunal, de tendencia conservadora, pero el caso del GPS se refiere a si el Estado moderno tiene un poder ilimitado para seguir y controlar a sus ciudadanos, evocando el fantasma de George Orwell “1984.”

“La expectativa de la sociedad ha sido que los agentes encargados de hacer cumplir la ley y otros no - y de hecho, en general, simplemente no podría - en secreto monitorear y catalogar cada vez que se acciona el coche de una persona por un período muy largo,” Alito escribió, agregando que tal búsqueda “seguramente cruzado” la línea constitucional. Jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer y Elena Kagan coincidieron con Alito.

Sotomayor se unió a la opinión mayoritaria de Scalia, pero en una opinión concurrente, ha dejado claro que ella también estaba de acuerdo con gran parte de la visión más amplia de Alito que el tribunal debe limitar el uso del gobierno de la tecnología de seguimiento.

La opinión de Scalia protege el “mínimo constitucional” que el gobierno no puede traspasar en propiedad privada, escribió. Pero ella dijo que estos dispositivos podrían “poner a disposición a un costo relativamente bajo un cuanto tales sustancial de información íntima sobre cualquier persona que el gobierno, a su discreción, elige para realizar un seguimiento.” Por otra parte, dijo, “el gobierno puede almacenar todos los registros y de manera eficiente los míos por información de años en el futuro.” El gobierno no puede tener la libertad de utilizar “una herramienta tan susceptibles de uso indebido,” dijo, particularmente a la luz del cuarto de Enmienda objetivo “para frenar ejercicios arbitrarios del poder de policía.”

Scalia no ejecutó una decisión futura que el seguimiento a través de “medios electrónicos” es un “invasión inconstitucional de privacidad,” pero dijo que no había “no hay razón para apresurarse hacia adelante” para resolver esa cuestión ahora. Jefe de Justicia John G. Roberts Jr. y los jueces Anthony M. Kennedyand Clarence Thomas también se sumó a la opinión.

El fallo en U.S. vs. Jones dejó muchas preguntas sin respuesta. Alito y Sotomayor no dijeron cuando rastreo electrónico va demasiado lejos.

Los expertos en privacidad aclamaron la opinión como una sorpresa de bienvenida y un buen augurio para el futuro.

Es “un fallo histórico en la aplicación de la protección de la 4 ª Enmienda a los avances en tecnología de vigilancia,” dijo el abogado de Washington Andrew Pincus. Es también “un reproche importante para el gobierno,” que había afirmado que no había privacidad tenía razón en juego.

Gregory Nojeim, del Centro para la Democracia & Tecnología acordó, diciendo que el tribunal “dejó en claro que no permitiría avanzar la tecnología para erosionar el derecho constitucional a la privacidad.” La decisión puede limitar el uso de teléfonos celulares de la policía para rastrear a las personas, dijo, porque “triangulación celular puede ser tan preciso como el GPS.”

Strahilevitz dijo que la opinión de la corte era más importante para su replanteamiento del derecho a la intimidad cuando equilibrarse con vigilancia pública.

“Antes de hoy, si se le pregunta si la cuarta enmienda pone un límite en el uso del gobierno de las cámaras de reconocimiento facial en el Loop de Chicago o en el aeropuerto de Los Angeles, te diría que no. Usted tenía ninguna expectativa de privacidad. Después de hoy, no es tan claro. El tribunal dijo que hay una expectativa de privacidad en público, y ven un peligro en el uso de la tecnología para recopilar los expedientes de las personas.”

El caso también contó con un enfrentamiento inusual entre Scalia y Alito sobre la forma de interpretar la Constitución. Scalia se basó en su historia original y dijo que la cuarta enmienda trataba de proteger la propiedad privada de las búsquedas oficiales. Alito ridiculizó su enfoque en “18ley de responsabilidad civil del siglo XX” y dijo que el tribunal tenía que proteger a los ciudadanos contra la “registros irrazonables” más ampliamente.

Opinión de Scalia, si es estrictamente seguido, podría limitar el alcance de la 4 ª Enmienda, pero Sotomayor estuvo de acuerdo con la opinión de Alito que se extiende también a la protección de la privacidad en términos generales.

Fuente: LA. Tiempos